1. Exquisite Tweets from @JacoboMendioroz, @serdna975

    serdna975Collected by serdna975

    Ahí tiene el estudio, con las mismas conclusiones de muchos otros. Si tiene datos para desmentirlos adelante.

    Reply Retweet Like

    JacoboMendioroz

    Jacobo Mendioroz

  2. ¿Placebo inocuo en los ensayos de vacuna contra el VPH?: sólo en 2
    diariodeunpastillero.blogspot.com.es/2018/01/cancer…

    ¿Anotación de eventos adversos?: a lo sumo primeros 15 días. ¿Consecuencia?: ahí tenemos la exposé de Frederik Joelving.

    ¿Son seguras?: más bien parece que NO.

    @BrunedPons @luciapediatra

    Reply Retweet Like

    serdna975

    Andrés Suárez Glez.

  3. Espero entenderá que los blogs que pretenden desmentir las conclusiones de los expertos sanitarios de mayor nivel mundial me dan, a estas alturas, mucha pereza leérmelos.

    Reply Retweet Like

    JacoboMendioroz

    Jacobo Mendioroz

    Pero vaya, cada uno es libre de informarse donde quiera aunque ya sea un clamor la cantidad de webs que existen difiundiendo toda serie de barrabasadas sobre las vacunas en general o sobre algunas en particular. Personalmente me quedo con la OMS. Gracias.

    Reply Retweet Like

    JacoboMendioroz

    Jacobo Mendioroz

  4. 1/3 OH @JacoboMendioroz:

    «Las vacunas no son una excepción y pueden, como cualquier otro fármaco, causar efectos adversos.»

    «las vacunas han tenido que pasar rigurosos controles de seguridad antes de su comercialización»

    vacunas.org/batalla-legal-…

    Reply Retweet Like

    serdna975

    Andrés Suárez Glez.

    2/3 Aparte placebo no inocuo, ¿no te parece extraño que los “rigurosos controles de seguridad” anoten sólo durante 15 días de los efectos adversos?
    doi.org/10.1097/INF.0b…

    ¿Qué opina la OMS sobre aparición de efectos adversos en sólo 2 semanas? (pág. 63)
    apps.who.int/medicinedocs/d…

    Reply Retweet Like

    serdna975

    Andrés Suárez Glez.

    3/3 ¿No te parece patético que haya tenido que ser un reportero de investigación quien destape efectos adversos graves en al menos tres sujetos del ensayo FUTURE II?: Lyng, Donslund y Sørensen.
    slate.com/health-and-sci…

    Exactamente… ¿dónde ves tú el rigor que mentas?

    Reply Retweet Like

    serdna975

    Andrés Suárez Glez.

  5. Para ser breve: si me muestra los estudios que demuestran que las sales de aluminio son tóxicas y provocan el SFC o el POTS a las concentraciones contenidas en la vacuna VPH seguimos hablando.

    Reply Retweet Like

    JacoboMendioroz

    Jacobo Mendioroz

  6. Estimado Dr. Mendioroz.
    Se percatará de que mis 3 últimos tweets no iban del aluminio ( “Aparte el placebo no inocuo”). Quiero pensar que le ha podido la pereza y no que le parezca correcto el rigor en los RCTs. En fin, no veo diálogo por ningún lado.
    Atentamente,
    Dr. Ing. Suárez

    Reply Retweet Like

    serdna975

    Andrés Suárez Glez.

  7. Lo que me parece es que no hay ningún RCT que haya demostrado una mayor incidencia de EA en los vacunados. Me equivoco?

    Reply Retweet Like

    JacoboMendioroz

    Jacobo Mendioroz

    Si usted quiere falsear los estudios publicados es sencillo: replique los realizados hasta ahora, con el placebo que considere oportuno, vigilando la aparición de EA durante más tiempo y demostrando que aparecen más CFS o POTS en el grupo de intervención.

    Reply Retweet Like

    JacoboMendioroz

    Jacobo Mendioroz

    El resto son simples especulaciones. Ni por usar otro placebo, ni por aumentar el tiempo de vigilancia, tiene por que aparecer “casos” como los que “desvela” el periodista que se producen “por culpa de la vacuna”. Por tanto, esas objeciones no me sirven en absoluto como evidencia

    Reply Retweet Like

    JacoboMendioroz

    Jacobo Mendioroz

  8. Esos «“casos” como los que “desvela” el periodista que se producen “por culpa de la vacuna”» (AEs de Lyng, Donslund y Sørensen) ocurrieron DURANTE el seguimiento del FUTURE II: quedaron sin registrar. Si le parece riguroso, no hay nada que discutir.

    Reply Retweet Like

    serdna975

    Andrés Suárez Glez.

  9. Ya bueno. Por un lado una “afectada” autoconvencida de que “fue la vacuna” que años después dice a un periodista que ya tenía síntomas pero que no se registraron. Por otro, este estudio que citan en el mismo artículo: ac.els-cdn.com/S0264410X17308…

    Reply Retweet Like

    JacoboMendioroz

    Jacobo Mendioroz

    Y en todo caso, suponiendo que no se registraron esos síntomas, digo yo que en un EC doble ciego no se registrarían ni en el grupo intervención ni tampoco en el control,, no?

    Reply Retweet Like

    JacoboMendioroz

    Jacobo Mendioroz

  10. Repito y aclaro: “Si le parece riguroso,” que se experimente en humanos y se haga dejación en la anotación de efectos adversos, “no hay nada que discutir”.

    Otros cegados por tanta transparencia y rigor:
    •Ioannidis
    doi.org/10.1001/archin…
    •Maggi et alter
    doi.org/10.3233/JRS-14…

    Reply Retweet Like

    serdna975

    Andrés Suárez Glez.

  11. Repito y aclaro: no veo efecto alguno demostrado no anotado. Cuál es según usted?

    Reply Retweet Like

    JacoboMendioroz

    Jacobo Mendioroz

    Y para acabar: mientras tanto, y a la espera de que diga cuál es, me sigue pareciendo importabte evitar cánceres en hombres y mujeres que es lo que si está demostrando hacer la vacuna.

    Reply Retweet Like

    JacoboMendioroz

    Jacobo Mendioroz